FONDI LIBERI E SOMME IMPEGNATE

Detto altrimenti: com’è difficile governare … (post 1722)

Vi sono alcun i settori della spesa pubblica per i quali chi governa riesce ad “impegnare” fondi per anni: un tot all’anno, garantito a prescindere. Una sorta di variabile indipendente, nel senso: “Io ho tanto all’anno assicurato, per tot anni. Poi, il resto, quello che rimane, siete liberi di dividervelo come volete”. Con il che spesso ci si trova di fronte a due fatti … anzi, a due misfatti:

• Vi è chi spende a man libera, “tanto resto all’interno del budget”;
• Vi è chi deve governare la cosa pubblica con “quello che rimane”: in genere miserie.

L’economista Paul Samuelson

Dice … ma vi sono investimenti che richiedono esborsi pluriennali, ad esempio quelli per la Difesa (Ministero della Difesa). D’accordo, replico io, vada per la Difesa ma esiste anche un’altra difesa, la difesa del territorio dalle alluvioni. Ed allora facciamo subito due grandi categorie: da una parte collochiamo tutti (tutti) i settori che necessitano di somme pluriennali garantite (categoria “A”) e dall’altra quei settori che possono essere gestiti e finanziati annualmente (categoria “B”). Dopo di che stabiliamo le priorità all’interno di ciascuna categoria raffrontando fattispecie omogenee. Mi spiego: con riferimento a quanto sopra accennato, è prevalente la Difesa o la difesa? Ovvero, sono prevalenti i cacciabombardieri F35 (somme impegnate, 20 miliardi all’anno per 10 anni!) o la difesa idrogeologica del territorio (somme che dovrebbero essere impegnate, n.d.r.) ? Burrro o cannoni? Direbbe Paul Samuelson …

Quella dei “fondi impegnati” mi pare un po’ come quella delle “caste con privilegi acquisiti garantiti a prescindere” o come quella delle “gestioni separate per cui il bilancio dello Stato si vabbè ma prima io mi faccio il mio …  gli altri poi si vedrà, si arrangino con quel che resta se resta” o come quella delle  gestioni separate dei fondi pensione o dell’Inps.